Naturalmente, ¿buenos o malos?: Freud con Rogers

Abajo puedes compartir y darle “Me gusta”, así como dejar sus comentarios y reflexiones
para fomentar el debate de ideas.

La naturaleza de las personas, ¿es buena o mala?

Dos de los psicólogos más importantes que propusieron una respuesta a esto fueron Sigmund Freud y Carl Rogers. (Tranquilos si no saben nada de ellos; acá planteo lo necesario para entender la propuesta.) Por un lado, Freud pensaba que lo contradictorio del hombre era su verdadero ser: oscuro, sexual y agresivo; al revés, Rogers sostenía que la gente tendía naturalmente hacia el bien, hacia su autoactualización. Acá comentaré cómo estas teorías son estructuralmente idénticas (a pesar de los tomates que me arrojarán los psicoanalistas).

Si uno ve a las personas como intrínsecamente malas y el otro, como esencialmente buenas, ¿cómo se puede decir que son parecidas? Una de las ventajas de pensar estructuralmente los sistemas de pensamiento, es que puedes dejar de lado las diferencias nimias, para ver cómo están organizados lógicamente. Así, serían iguales en tanto ambos creían que la esencia del hombre (fuera buena o mala) es luego dañada por un agente externo (la sociedad, los padres, los otros, etc.).

Se pudiera ver esto como su concepción psicopatológica. Al preguntarse, ¿por qué sufre la gente?, la respuesta surge: no se les permite ser como en verdad son. Así, por ejemplo, tus problemas se deben a que la civilización no te deja “ser” aquello oscuro/bonito que en verdad eres (mujer, hombre, libre, exitoso, gay, feliz… lo que uno “es”). Luego, para reducir este sufrimiento, se buscaría retomar esta naturaleza inicial, anterior al trastrocamiento.

Ambos postulan primero un estado de la naturaleza que luego es pervertido por la acción de algún agente externo, encarnado en la civilización. Según Freud, hay impulsos oscuros que la sociedad, a través de los padres, intenta reprimir; mediante la amenaza de castración (“pórtate bien o te vamos a quitar lo más preciado para ti, tu ser”… o algo equivalente, porque nadie dice en verdad eso…), se normaliza a la gente desde lo feo hacia algo más bonito y presentable. Siguiendo a Rogers, es al revés: como la sociedad no ayuda a desarrollar el verdadero yo, bueno por naturaleza, uno debe defenderse, impidiendo el desarrollo auténtico hacia el bien; originalmente, las personas fueran buenas, pero se las llevaría hacia el mal, cohibiéndoles su crecimiento sano, causándoles sufrimiento.

En Freud, siendo uno esencialmente malo, la sociedad lleva hacia el bien; en Rogers, siendo uno esencialmente bueno, la sociedad lleva hacia el mal. Para ambos sistemas de pensamiento, el sufrimiento se debe a que la sociedad impide el desarrollo del verdadero ser.

Pero, hay un pequeño problema… ¿qué es el verdadero ser?

Anuncios

7 thoughts on “Naturalmente, ¿buenos o malos?: Freud con Rogers

  1. Concuerdo en la similitud estructural de ambas posturas. Y hace a uno pensar lo que puede producir tomar las pequeñas diferencias superficiales como centro de argumento y mas si tienen que ver con las palabras “bueno o malo”, cuando las similitudes pensadas en la sociedad como ese Otro que me marca mi pauta, parecen albergar un punto de consistencia.

    Un abrazo, Felix!

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s